Практика

Решение УФАС по ХМАО о невключении в РНП ИП Щетинина Сергея Юрьевича. Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что Контракт не был подписан и его исполнение не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решением УФАС по г. Москве жалоба ООО «ТД «ГЛАВСНАБ» была признана обоснованной, Заказчику выдано предписание отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить Победителю проект контракта для подписания.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю жалоба ООО «Геополитика» была признана обоснованной, Заказчику выдано предписание отменить протокол оценки и подведения итогов, заново провести процедуру рассмотрения вторых заявок.

Решение по УФАС по Архангельской области о невключении в РНП ИП Макшанова Д.С. Заказчик расторг Контракт по оказанию услуг по заготовке и перевозке лесоматериалов, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Исполнителя.

Решение по УФАС по Астраханской области о невключении в РНП ООО «КУРС». Заказчик расторг Контракт по поставке лекарственного препарата, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Поставщика.

Решение по УФАС по Вологодской области о невключении в РНП ООО «Меридиан». Заказчик расторг Контракт по строительству Ледового дворца, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Подрядчика.

Решение по УФАС по Республике Карелия о невключении в РНП ООО «НПП ДНК». Заказчик расторг Контракт по поставке и монтажу пожарного депо, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Подрядчика.

Решение по УФАС по г. Москве о невключении в РНП ООО «МСБ-Инжиниринг». Заказчик расторг Контракт по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Подрядчика.

Решение по УФАС по Пермскому краю о невключении в РНП ООО «Дорстройсервис». Заказчик расторг Контракт по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Исполнителя.

Решение по УФАС по Санкт-Петербургу о невключении в РНП ООО «Акцентремстрой». Заказчик расторг Контракт по ремонту помещений Дворца культуры, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Подрядчика.

Решение по УФАС по Санкт-Петербургу о невключении в РНП ООО «ТД «Руско-Дом». Заказчик расторг Контракт по изготовлению и поставке мебели, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Поставщика.

Решение по УФАС по Саратовской области о невключении в РНП ООО «Дорстройсервис». Заказчик расторг Контракт по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Подрядчика.

Решение по УФАС по Смоленской области о невключении в РНП ООО «АКСИОН». Заказчик расторг Контракт по поставке медицинских изделий, но в ходе рассмотрения ситуации антимонопольным органом была установлена добросовестность Поставщика.

Решение по ФАС России о невключении в РНП ООО «Еврокара-Плюс». Заказчик расторг Контракт по поставке электропогрузчиков, но в ходе рассмотрения ситуации центральным антимонопольным органом была установлена добросовестность Поставщика.

Арбитражным судом Новгородской области в пользу ООО «Индустрия» было отказано в жалобе ФКУ УПРДОР «Россия» в требовании признать незаконным решение Саратовского УФАС о невключении подрядчика в РНП.

Арбитражным судом Республики Карелия в пользу ООО СК «Теплая Стена» было отказано в жалобе КУ РК «УКС РК» в требовании признать незаконным решение Карельского УФАС о невключении подрядчика в РНП.

Арбитражным судом Московской области в пользу ООО «Спецстройпроект» были взысканы денежные средства с Администрации Рузского городского округа МО за выполненные работы.

Арбитражным судом г. Москвы в пользу ЗАО «СК «РК-гарант» были взысканы денежные средства с ответчика. Данное решение 2012 г. подтверждает долгий опыт Арбитражной практики юристами нашей компании.

Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО «Строймир» было отказано в иске ФКР Московской области в требовании по гарантии устранить недостатки выполненных работ по договору подряда капитального ремонта МКД.

Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Дорстройсервис» было отказано в жалобе ФКУ УПРДОР «Прикамье» в требовании признать незаконным решение Пермского УФАС о невключении исполнителя в РНП.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «МЛ ТЕКС» было отказано в иске ГУП «Водоканал Ленинградской области» в требовании расторгнуть договор поставки по 223-ФЗ, что привело бы ко включению поставщика в РНП.

Арбитражным судом Саратовской области в пользу ООО «Дорстройсервис» было отказано в жалобе УПРДОР «Нижне-Волжское» в требовании признать незаконным решение Саратовского УФАС о невключении подрядчика в РНП.

Арбитражным судом Саратовской области в пользу ООО «Дорстройсервис» были взысканы денежные средства с УПРДОР «Нижне-Волжское» за выполненные работы.

Арбитражным судом Саратовской области в пользу ООО «Дорстройсервис» были взысканы денежные средства с УПРДОР «Нижне-Волжское» в качестве снижения неустойки.

Арбитражным судом Саратовской области в пользу ООО «Дорстройсервис» было признано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта УПРДОР «Нижне- Волжское» недействительным.

Арбитражным судом Смоленской области по иску ООО «Экопетролеум» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» было утверждено мировое соглашение, что Заказчик принимает и оплачивает Товар с улучшенными характеристиками.

Решение УФАС по Республике Башкортостан о невключении в РНП ООО «ДСК СПЕЦСТРОЙ». Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что Контракт не был подписан и его исполнение не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по Брянской области о невключении в РНП ИП Островерховой К.Б. Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что исполнение Контракта не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по Калужской области о невключении в РНП ООО «Профстиль». Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившемся от подписания Контракта в связи с тем, что Контракт не был подписан. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по Краснодарскому краю о невключении в РНП ИП Щетинина С.Ю. Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что Контракт не был подписан. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по Магаданской области о невключении в РНП ИП Пыткина А.Ю. Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившемся от подписания Контракта в связи с тем, что Контракт не был подписан. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по Магаданской области о невключении в РНП ИП Пыткина А.Ю. Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившемся от подписания Контракта в связи с тем, что исполнение Контракта не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по г. Москве о невключении в РНП ООО «МИГИ». Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что исполнение Контракта не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербурга о невключении в РНП ООО «Станция Дезинфекции». Заказчик опубликовал протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания Контракта в связи с тем, что исполнение Контракта не было обеспечено. Комиссия антимонопольной службы установила добросовестность участника закупки.

Подрядчик обжаловал решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Арбитражный суд Московской области разобравшись в споре удовлетворил требования истца и признал решение об одностороннем отказе недействительным.

Подрядчик обжаловал решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в РНП. Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования, решение о включении в РНП признано недействительным.

Госзаказчик обжаловал решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Арбитражный суд города Москвы посчитал принятое подрядчиком решение законным, обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Контрагент Ответчика обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков и пени за просрочку исполнения обязательств. Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении иска.

Подписав проект контракта, участник представил банковскую гарантию, не соответствующую требованиям закупочной документации и Федерльному закону №44. Заказчик признав участника уклонившимся от подписания контракта, направил в Воронежский УФАС России сведения для включения в РНП. Оценив представленные участником возражения и доказательства, комиссия антимонопольного органа сведения в РНП не внесла.

Поставщик заключил с заказчиком 3 контракта на поставку текстильной продукции. В ходе приемки заказчик посчитал, что поставленный товар является ненадлежащего качества и в последующем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Иркутское УФАС России оценив представленные поставщиком доводы и доказательства пришла к выводу об отсутствии в его действиях недобросовестного...

Участник не подписал проект контракта и был признан уклонившимся от его заключения. В результате состоялось заседание в Калининградском УФАС России по вопросу включения сведений об участнике в РНП. Комиссия антимонопольного органа заслушав пояснения участника пришла к вводу об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения. Сведения в РНП не включены.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия поставленного техническим характеристикам. Калининградский УФАС России рассмотрев представленные поставщиком пояснения и доказательства отказал заказчику во включении в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по монтажу оконных блоков по причине просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств. Комиссия Курского УФАС России изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Участник закупок уклонился от подписания двух контрактов, Заказчик подал в Липецкий УФАС России заявление о включении сведений в РНП. По итогу заседания РНП удалось избежать.

Участник на стадии подписания контракта представил банковскую гарантию, не соответствующую требования Федерального закона №44. Комиссия Московского УФАС России оценив представленные доказательства пришла к выводу об отсутствии в действиях участника недобросовестного поведения, заказчику было отказано о включении участника в РНП.

Участник не подписал проект контракта и был признан уклонившимся от его заключения. В результате состоялось заседание в Нижегородском УФАС России по вопросу включения сведений об участнике в РНП. Комиссия антимонопольного органа заслушав пояснения участника пришла к вводу об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения. Сведения в РНП не включены.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причинам неоднократного ненадлежащего исполнения. Предмет контракта оказание санаторно-курортного лечения. По итогу заседания комиссии Оренбургского УФАС России сведения об исполнителе в РНП не включены.

Участник не подписал проект контракта и был признан уклонившимся от подписания. Карельский УФАС России заслушав пояснения участника, оценив представленные доказательства отказал во включении сведений в РНП и удовлетворил ходатайство участника о возврате контракта на подписание.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в УФАС Республики Крым с заявлением о включении в РНП. Предмет контракта капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации. Причиной одностороннего отказа являлось невыполнение Подрядчиком работ по контракту (было выполнено 20% от общего объема). Заседание состоялось, в РНП не включили.

Участник подписал проект контракта и представил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, однако банковская гарантия не понравилась Заказчику, после чего последним был принят протокол уклонения и направлены сведения в Мордовский УФАС России на включение сведений в РНП. Комиссия антимонопольного органа рассмотрев сведений насмотрела недобросовестное поведение, сведения в РНП не включены.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку ГСМ. Рассмотрев продавленные сведения комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения РНП.

Участник закупок уклонился от подписания двух контрактов на поставку продуктов питания по причине непредставления обоснования предлагаемой цены. Заказчик подал в Санкт- Петербургский УФАС России заявление о включении сведений в РНП. По итогу заседания РНП удалось избежать.

Заказчик признал участника уклонившимся от подписания контракта ввиду непредставления в регламентированной срок подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения контракта. Комиссия свердловского УФАС России заслушав пояснения участника, оценив представленные доказательства, вынесла решение о не включении сведений в РНП.

Заказчик расторг в одностороннем порядке контракта по причине несоответствия поставленного товара заявленным в контракте характеристикам. Свердловский УФАС России оценив представленные доказательства не усмотрел признаков недобросовестного поведения поставщика.

По причине не поставки товара заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Комиссия антимонопольного органа Ставропольского края оценив действия сторон на стадии исполнения контракта не усмотрела в действиях поставщика недобросовестное поведение. Сведения о поставщике в реестр не включены.

Участник не подписал проект контракта и был признан уклонившимся. Комиссия Тульского УФАС России оценив представленные доказательства и объяснения участника пришла к выводу об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения. Сведения в РНП не включены.

В одностороннем порядке заказчик расторг контракт на выполнение капитального ремонта по причине просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Решение об одностороннем отказе было обжаловано в судебном порядке, однако безуспешно, суд посчитал подрядчика нарушившим условия контракта. После состоялось заседание комиссии УФАС по ХМАО-Югры на предмет добросовестности общества. Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения подрядчика...

По причинам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. Предмет контракта – оказание услуг по автодозвону. Комиссия Пермского УФАС России оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства сведения об Исполнителе в РНП не включила.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел исковые требования о взыскании переуступленного по договору цессии (по первоначальному иску) и взыскании задолженности за выполненную работу по встречному иску. Рассмотрев исковые требования суд установил факт пропуска исковой давности за истцом по первоначальному иску. По итогу рассмотрения дела удовлетворены только требования ответчика.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по договору подряда и сдал их на приемку Заказчику. Заказчик отказался принимать работу, в связи с чес спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Рассмотрев исковые требования суд согласился с доводами подрядчика и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки. Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств суд поддержал позицию Истца, исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы о взыскании с него денежных средств, обратился с жалобой в Девятый арбитражный с апелляционный суд. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поддержал позицию истца и отказал в удовлетворении жалобы.